何女士为装修自家别墅，到某建材经营部定购纱窗，确定了样品，支付了定金和货款，安装时却发现门窗质量与样品不符。何女士将建材经营部诉至文山市人民法院，因何女士没有对建材经营部实际交付的纱窗样品进行封存，法院驳回了何女士的起诉。

 

　　何女士诉称，2017年11月在看了建材经营部提供的样品后，向建材经营部支付了3000元的定金。之后，建材经营部工作人员到何女士别墅现场对门窗尺寸进行测量。2017年12月下旬，双方签订了订货单，同时约定由建材经营部负责安装门窗，何女士再次向建材经营部支付1万元定金。2018年2月和5月，何女士又支付了7.3万元的货款。此后，建材经营部将门窗发来进行安装，因为尺寸规格不对，导致安装过程中损坏了何女士房屋原毛坯结构。何女士同时还发现，发来的门窗质量与之前在建材经营部定购的样品不符，何女士为此多次与建材经营部人员协商，但双方未能达成协议。

 

　　何女士认为，建材经营部的行为构成违约，并且导致自己不能按期装修入住，不得不继续租房居住，造成了经济损失。于是要求法院判决解除双方签订的订货单，建材经营部返还其定金及货款8.6万元，赔偿其损失，恢复损坏的毛坯门窗。

 

　　法院经审理认为，何女士与建材经营部2017年12月签订订货单后，双方未对建材经营部交付的标的物，即门窗样品进行封存。根据合同法“凭样品买卖的当事人应当封存样品，并可以对样品质量予以说明。出卖人交付的标的物应当与样品及其说明的质量相同”的规定，该案不属于凭样品买卖合同纠纷。

 

　　本报记者 朱光清 通讯员 何秋杰